GOLDWINGTECH FORUM für Goldwing und sonstige Tourer

Hallo Hotti,



leider hat sich meine Vermutung nun best?tigt. Man findet immer einen Gutachter, der die Sachlage abweichend beurteilt. Warum auch immer?



Unverst?ndlich f?r mich ist jedoch, dass ein "Professor" so wenig von seinem Fach verstehen soll, dass er die Gutachten von Althaus und der BAM derart fehlinterpretiert, dass er zu so einem Ergebnis kommt. Immer frei nach dem Motto - wer mich gut schmiert, der kann von mir alles haben- . Wie ist das noch mal mit den AKW-Laufzeiten?



Jeder, der die R?ntgenaufnahmen des Rahmens von Althaus kennt, kann diese Schlu?folgerungen keinesfalls nachvollziehen.



Lieber Hotti, ich w?nsche Dir weiterhin viel Kraft. Die Hoffnung stirbt zuletzt.



Liebe Gr??e Jimmi.

Mach Dir nichts draus, Hotti. Nimms cool!



Das war doch zu erwarten, die m?ssen doch erst ihre Halde an unverkauften Moppeds abverkaufen, und bis zum neuen Modell werden sie vermutlich das Verfahren um jeden Preis zu verschleppen versuchen. Und wenn das 20 Jahre sind. Stelle Dir vor, sie m??ten jeden nachgebruzzelten Rahmen ersetzen!



Wenn ein "Professor" sich derart weit aus dem Fenster lehnt, dann ist er ein sehr Mutiger. Hoffentlich nicht wie ein Kamikaze-Flieger. Denn ich habe schon so manchen Hochbetitelten, ob Juristen oder Ischin?r, vor Gericht eine b?se Bruchlandung machen sehen.



Dazu gibt es zuviele Dokumente, original unterschrieben von der Gesch?ftsleitung der "Roten", die beim NHTSA vorliegen, mit denen er sich selbst m?glicherweise die Glaubw?rdigkeitsbasis entzieht.

Und richtig mutig ist es, eine unabh?ngige staatliche Institution wie das BAM in Frage zu stellen. Vielleicht sollte man mal nachforschen, was diese spezielle Universit?t an F?rderung durch die "Roten" bekommt, bzw. welche Auftr?ge ansonsten noch f?r den Hersteller im Dunstumkreis des Gutachters ausgef?hrt werden. Wir wissen doch alle, was heute an den unterfinanzierten Unis so l?uft. Vielleicht gar nichts, vielleicht auch ganz viel.



WOW! Jetzt wird?s richtig spannend!

Hi, Hotti,



sag an: handelt es sich bei "Prof. Dr. Ing. W.S." um Wolfram Seibert?

Du kennst meine e-mail Adresse!



Und dieses 25 - Seiten Gutachten w?rde ich schon gerne mal lesen.



Gru?, Klaus

Wingrobe hat geschrieben:


WOW! Jetzt wird?s richtig spannend!

Genau. So seh ich das auch.

Sch?nes Wochenende, Klaus

Hi Freunde, ich wollte eigentlich vorl?ufig ?ber die unangenehme, verdammte Tat,

Stichwort: HONDA 1800er Klage, (nachgeschwei?ter Rahmen, ?berhitzung Modell 2003) nichts schreiben bis es sich wieder lohnt.



Naja, et k?tt we et k?tt, nun habe ich doch das Bed?rfnis an Jimmi, Wingrobe, Rainmaker u.a.

f?r die ermutigen Zeilen, einfach DANKE zu sagen. UND??. ich k?mpfe weiter!



Zu Klaus: als bergischer Junge (z.Zt. direkte Rheinlage) benutze ich ungern ?geheimnisvolle? E-Mails, die den ?Anderen? nichts sagen, ja Klaus es ist der Prof. Seibert aus dem Saarland,

(wie kommst Du nur darauf?) w?rde spontan sagen, frag den Klaus, Bravo!



Sehr interessant auch:

Das Professor-Gutachten stammt aus 2009, zu einer Zeit, wo man sich mit BAM noch in Verbindung setzen konnte, ein Schelm der nun B?ses denkt.



Wenn Interesse, kann man es bei mir evt. einlesen. Ins Forum? Glaube noch nicht.

Obwohl die Damen und Herren der Gegenseite, mir die Infos im Internet vorwerfen.



Bannige Gr??e Hotti

Hi Hotti,



gelesen habe ich noch nicht, lediglich ?berflogen. Ich mu? mir das erst ausdrucken. Bis zu dem Punkt, wo ja die Untersuchungen des Herrn Professors kommen, die alle anderen Ergebnisse widerlegen, bin ich noch nicht vorgedrungen. Die Geschichtchen ?ber NHTSA und ODI waren etwas erm?dend. Aber irgend etwas handfestes muss doch drin stehen..... bestimmt!

Was ?bel aufst??t ist ja wohl die Tatsache, das H. zun?chst mal (wieviel?) Jahre Zeit verstreichen lie?, diesen Weg zu gehen, das fertige Gutachten seit Mitte November 2009 vorlag aber dem Gericht erst im August 2010 weiter gab. Der Grund daf?r d?rfte jedem klar sein: Zeit gewinnen. Und das funktioniert perfekt: prompt wird Fristverl?ngerung beantragt...

In erster Linie sollte das dem Gericht zu denken geben. Wir sind ja eher nicht ?berrascht, wie H. vorgeht. Schlie?lich wird hier nicht nur der Kl?ger verarscht.



Gru?, Klaus

Hallo Klaus,



reicht das aus, um Professor zu werden? Was wird denn da widerlegt? Oder bin ich zu dumm das erkennen zu k?nnen?

Eben. Welche Aussage wird mit welchen wissenschaftlichen Methoden widerlegt?

Das m?ssten ja solche sein, die den R?ntgenpr?fungen an mehreren Rahmen und an mehreren Stwei?stellen (BAM) und Durchdringungstests etc (Althaus) ?berlegen sind. Vielleicht ja die zerst?rende Materialpr?fung?



Hierzu hatte H + Prof Jahre Zeit und Mittel, um wirklich einen schlagkr?ftigen Gegenbeweis zu f?hren. Danach sollten wir im Gutachten suchen.



Aber bitte: an der Kompetenz des Gutachters zu zweifeln, halte ich nicht f?r hilfreich. Es geht darum, wie weit sie gutachterlich eingesetzt wurde.



Gru?, Klaus

Bei dem Gutachten des Professors handelt es sich bei genauer Betrachtung um ein reines Parteigutachten seitens HONDA.



F?r das Gericht ma?geblich ist das GA des Kollegen Fick. Aus rechtlicher Sicht ist daher sein GA als das Ma?gebliche zu sehen.



Wenn HONDA das GA von Fick bestreitet, m??te das Gericht ein Obergutachten erstellen lassen, das die strittigen Punkte zwischen den beiden Gutachten beleuchteten und behandeln m?sste.



Hierbei ginge es dann vermutlich in die n?chste Instanz vor dem OLG.



Es ist schon sonderbar, dass der Prof. einschl?gige DIN-Vorschriften als nicht geltend und nicht verbindlich ansieht. Allein hierin ist m. E. schon die Befangenheit des Parteigutachters zu sehen.



Gru? Jimmi

rainmaker hat geschrieben:Eben. Welche Aussage wird mit welchen wissenschaftlichen Methoden widerlegt?

Das m?ssten ja solche sein, die den R?ntgenpr?fungen an mehreren Rahmen und an mehreren Stwei?stellen (BAM) und Durchdringungstests etc (Althaus) ?berlegen sind. Vielleicht ja die zerst?rende Materialpr?fung?



Hierzu hatte H + Prof Jahre Zeit und Mittel, um wirklich einen schlagkr?ftigen Gegenbeweis zu f?hren. Danach sollten wir im Gutachten suchen.



Aber bitte: an der Kompetenz des Gutachters zu zweifeln, halte ich nicht f?r hilfreich. Es geht darum, wie weit sie gutachterlich eingesetzt wurde.



Gru?, Klaus

Hi Klaus,



die Kompetenz des Gutachters habe ich in keinster Weise angezweifelt, aber von einem so gro?en Titel mehr erwartet. Geht wohl nicht anders, wenn man Partei ist. Oder?



Insbesondere fehlt mir in den vielen langweiligen papierf?llenden Seiten die konkrete Aussage dazu, wie man diese spezielle Kaiser-Legierung dann zur Sicherstellung von Leib und Leben der Fahrer ohne Norm und Richtlinie richtig schwei?t mit Wurzelnaht und Decknaht (meines Wissens das ?bliche Schwei?verfahren daf?r der Flugzeugindustrie), und da? man nicht nur eine Vorgehensanleitung f?r die "Welder", die man in USA ja z.T. auf abenteuerliche Weise herangeholt zu haben scheint, einfach abschreibt.



Das ist ein Hi-Tech-Werkstoff (Alu/Magnesium) , und kein 08/15 Standard-Aluminium.



Dann ist er m.E. den Beweis schuldig geblieben, da? keine der unter Spannung nachgeschwei?ten N?hte nachrei?en konnte, zumal man es offensichtlich nicht f?r n?tig gehalten hat, dieses durch eine Durchleuchtung zu verifizieren. Das Ergebnis solch toller B?ndigkeit und toller Schwei?ungen erkennt ja selbst ein Amateur wie ich auf den Bildern von Althaus & Co. Man m?ge mich bitte ?ber das Gegenteil aufkl?ren. Bin da sehr aufgeschlossen und lernbegierig, zumal ich in meinem Leben sehr viele Schwei?ungen von Alu/ Magnesiumlegierungen habe erneut aufrei?en sehen, oftmals unsichtbar von unten die Decknaht erst zuallerletzt aufrei?end. Was vorher so ein wunderbarer Haufen war, wie mit Lehre dargestellt, fand sich pl?tzlich pl?tzlich mit einem wundersch?nen Haarri? wieder.



May be somebody can advise me what is correct?



Immerhin, wer hat denn die Berechnungen und Daten zur Festigkeit verweigert? Ist das wirklich so ein gro?es Geheimnis, oder hat Kaiser Aluminium dieses erstellt, und man m?chte sich nicht die Bl??e geben? Oder diente die Weigerung nur dem Zweck der Proze?verschleppung bis des Gegner aufgibt ? Viele Fragen, die man h?chstwahrscheinlich nie beantwortet bekommen wird.

Also, wer klagt eigentlich gegen wen und warum?

Hotti gegen Weltkonzern Honda wegen Beschiss in Sachen Quali + Sicherheit? N??!

Sondern Hotti gegen einen H?ndler wegen eines Motorrads, dass wegen OH, Rahmenreparaturen und jahrelanger Beweissicherung nicht nach dem 2. Nachbesserungsversuch nutzen konnte?

Hmmm?

Gru?, KK

Hmmm?

Wie kann man nur, mit wenigen Zeilen, so auf den Punkt kommen? Danke Klaus!

Hotti hat`s verstanden, das mit dem 2. NbV, super durchdacht.



Gru? Hotti

hat sich erledigt, Hotti

wegen Nachfrage: Info f?r Euch



Hotti gegen Vertragsh?ndler, ich wurde geladen!



Wegen Kaufrechtlicher Gew?hrleistung wurde ich zwecks G?teverhandlung

Ende des Jahres vom Landgericht Koblenz geladen.



Gru? Hotti

Hi, Hotti,



teilst Du mir den genauen Termin mit? Sitzungssaal? Uhrzeit?

Ich mach dann mal den Laden zu und h?r mir das an.



Gru?, Klaus