R?ckruf Rahmenschwei?ung

[Jimmi]

Hallo Goldwinger,



ich habe heute ein Schreiben von HONDA Deutschland erhalten. Diesem Schreiben nach wird es jetzt ernst f?r die, deren Rahmen vom KTI noch nicht nachgeschwei?t wurde.

Ich zitiere: Das Kraftfahrt-Bundesamt (KBA) hat ihr Produkt wegen eines m?glichen Rei?ens der Schwei?n?hte als nicht sicheres Produkt im Sinne des Ger?te- und Produktsicherheitsgesetzes (GPSG) eingestuft und weist darauf hin, dass Sie im Interesse Ihrer Gesundheit und Sicherheit und der aller Verkehrsteilnehmer dieser Ma?nahme unbedingt Folge zu leisten haben. Sollte Ihr Fahrzeug bis zum 10.9.2006 nicht umger?stet worden sein, besteht die M?glichkeit, dass das KBA mit der zust?ndigen Zulassungsbeh?rde die Stilllegung des Fahrzeuges gem?? ? 17 STVZO betreibt."

Hieraus l??t sich ableiten, dass wir unsere Moppeds trotz aller Widrigkeiten beim KTI schwei?en lassen m?ssen.



Gruss Jimmi

[rainmaker]

Richtig!



Sie (das KBA) m?ssen handeln. Obwohl das Nachschwei?en von 2x6 cm Schwei?naht einfach nicht reicht. Wieso, warum - das wurde hier oft genug diskutirert.



Der Karren steckt im Dreck! Und wie.



Gru?, Rainmaker

[Hajo]

Hallo Goldwinger,



ich habe heute ein Schreiben von HONDA Deutschland erhalten. Diesem Schreiben nach wird es jetzt ernst f?r die, deren Rahmen vom KTI noch nicht nachgeschwei?t wurde.

Ich zitiere: Das Kraftfahrt-Bundesamt (KBA) hat ihr Produkt wegen eines m?glichen Rei?ens der Schwei?n?hte als nicht sicheres Produkt im Sinne des Ger?te- und Produktsicherheitsgesetzes (GPSG) eingestuft und weist darauf hin, dass Sie im Interesse Ihrer Gesundheit und Sicherheit und der aller Verkehrsteilnehmer dieser Ma?nahme unbedingt Folge zu leisten haben. Sollte Ihr Fahrzeug bis zum 10.9.2006 nicht umger?stet worden sein, besteht die M?glichkeit, dass das KBA mit der zust?ndigen Zulassungsbeh?rde die Stilllegung des Fahrzeuges gem?? ? 17 STVZO betreibt."

Hieraus l??t sich ableiten, dass wir unsere Moppeds trotz aller Widrigkeiten beim KTI schwei?en lassen m?ssen.



Gruss Jimmi

Hi Jimmi,



vielleicht ist diese m.E. l?cherliche Nachschwei?ung eines vermutlich durch mangelhafte Ausf?hrung und fehlende Qualit?tssicherung verhunzten Rahmens ein kleiner Versuch, den Zeitpunkt des Kollapses etwas hinauszuschieben. Auf Risiko von uns Besitzern dieser teuren Maschinen. Ich lasse mich gerne kompetent vom Gegenteil ?berzeugen. Denn ich mu? mich fragen, was zwei kurze nachgebesserte Kernn?hte bringen sollen, wenn weitere Kernn?hte ?vergessen?? bzw. diese L?cken bei der Produktion einfach mit Deckn?hten zugedeckt wurden. Zwei Jahre Zusatzgarantie beruhigt die unruhigen Geister. Was danach passiert ist unser eigenes Risiko, wobei schlimmstenfalls materiell ein neuer Rahmen f?r den Hersteller das Gesch?ft ankurbelt und den Werkst?tten Besch?ftigung bringt. Vom Risiko des Personenschadens beim Kollaps will ich hier erstmal garnicht reden.



Ich habe die R?ntgenbilder eines nagelneuen Rahmens mit Gutachten gesehen. Das Gerichtsverfahren l?uft vor dem Landgericht in Koblenz. (der Kl?ger hat in einem anderen Thread bereits dar?ber berichtet). Ein Rahmen, der im November 2005 gefertigt wurde. Mit meinem laienhaften Wissen glaube selbst ich erkennen zu k?nnen, da? Muffen nicht pa?gerecht sind mit L?cken bis zu 4mm, wo Kernn?hte fehlen und Deckn?hte dar?ber gebraten sind. Wo das Pr?finstitut schreibt, da? ein Rahmenbruch vorprogrammiert sei.



So etwas wird durch den Hersteller als nagelneuer Rahmen aus der Produktion des November 2005 ausgeliefert. Im Jahre 2006!!! Und solche Rahmen sitzen nun auch in unseren teuren Maschinen (und das KBA pennt weiter)? Wie kann man den Aussagen eines solchen Unternehmens in irgendwelcher Weise noch Glauben schenken? (wird hier auch gepfuscht wie beim Overheating, das bereits 2001 bekannt war, und dann erst die 2006er Modelle nachgebessert worden sind mit einem Funktionsablauf ?hnlich dem von Heinz K?sters, das dieser bereits mehr als 2 Jahre anbietet?).



Wenn die mir zugegangenen Ger?chte stimmen, soll der Importeur zwei weitere neue Rahmen pr?fen lassen haben, bei dem gleichen Pr?finstitut in Paderborn, mit dem gleichen schockierenden Ergebnis. Vielleicht sollte man ihn mal auffordern, diese Pr?fgutachten zu ver?ffentlichen. Wir jedenfalls behalten uns vor, das Gutachten und die Bilder hier zu publizieren, dass sich die wahren Fachleute und Ingenieure in Goldwingerkreisen selbst ein Bild machen k?nnen.



Und nun wird nach anf?nglicher Zustimmung vor Gericht dar?ber gestritten, da? der Hersteller die international angewandte Pr?fnorm nicht anerkennen will, nachdem man dem Pr?fverfahren anscheinend anf?nglich dem Gericht gegen?ber zugestimmt hatte.

Nachdem ihm die Ergebnisse anscheinend dreier Rahmenpr?fungen vorliegen und wahrscheinlich erkannt worden ist, da? dieses eine unerme?liche Kostenlawine losgetreten werden kann? Oder wird diese Frage unberechtigt gestellt?



Ich bin noch immer ?berzeugt da? wir mit und ohne Nachschwei?ung auf einem tollen Motorrad, mit vermutlich todkrankem Rahmen herumreiten, und der Gau letztendlich nur eine Frage der Zeit ist. So jedenfalls dr?cken sich auch Betroffene auch in den USA aus. Nur, dort wird das NHTSA aktiv, im Gegensatz zu unserem KBA, wo anscheinend alles vom Hersteller ungepr?ft ?bernommen wird. In den USA wartet man angeblich nur darauf, da? auch 2005er und 2006er Rahmen rei?en. Bin mal gespannt, was dann von den US-Beh?rden kommt.....ob unser KBA dann auch endlich wach wird aus seinem Dornr?schenschlaf? Erst wenn sich die ersten das Genick gebrochen haben, wie damals bei der GL1000 (schon vergessen?).

[rainmaker]

Hi, Jajo,



kaum biste aus Amiland zur?ck, jetlaggesch?digt als h?ttste 72 Stunden lang gesoffen, da postest Du wieder, was das Zeug h?lt. Sch?n. Gut so. Aaaaber:



Wenn wir den erschreckenden Inhalt dieses Materialpr?fungsgutachtens hier immer wieder zitieren, sollten wir es besser ver?ffentlichen - oder schweigen, bis das Gericht entschieden hat. Ich halte da lieber den Schnabel, bis alles offiziell sein DARF.



Uns glaubt eh keiner, solange nichts offizielles ver?ffentlicht werden kann. Und Du siehst, wie hoch die Resonanz ist. Nahe dem Gefrierpunkt. Oder irgendwo da.



Honda hat es m.E. geschafft. Murx produzieren, so lange es geht. Knete machen auf Deubelkommraus. K?sschen, Kunde! Und dann ein neues Modell pr?sentieren. Das kommt bald. Und Honda wird wissen, wie man sich dann am besten als "Winner" pr?sentiert. Warten wir?s ab. Ich w?nsche denen kr?ftige Absatzeinbr?che als Belohnung f?r das, was sie da treiben!



Gru?, Rainmaker

[Hajo]

Hier nun das Gutachten vorab. Die Fa. Althaus ist wohl ?ber jeglichen Verdacht erhaben. F?r mich pers?nlich jedenfalls ist es erschreckend. Ob das KTI sich dieser Reichweite bewu?t war bei der Annahme des Auftrages zur Nachschwei?ung?





































ne= nicht bestanden!

[Jimmi]

Hallo Hajo,



jetzt ist klar, was schon lange von vielen erwartet wurde. Die von Honda veranlasste Nachschwei?ung der Rahmen, selbst von einem renomierten Institut wie dem KTI, gibt Anlass zu ?u?erster Besorgnis.



Gem?? dem vernichteten Urteil des Gutachtens von Althaus muss das KBA umbedingt handeln. Hier muss ein neu konstruierter und gem?? den Schwei?richtlinien gefertigter neuer Rahmen her - und zwar f?r jedes gefertigte Motorrad.



Gruss Jimmi

[Hajo]

Hallo Jimmi,



mal langsam!



Dieses Gutachten bezieht sich nicht auf einen nachgeschwei?ten Rahmen vom KTI, sondern auf einen neuen Rahmen aus Fertigung gegen Ende 2005, der in eine Maschine eingebaut werden sollte, deren in Gent nachgeschwei?ter Rahmen Streitpunkt eines Gerichtsverfahrens ist.



Der Besitzer hatte jedoch auf einer vorherigen Pr?fung des neuen Rahmens vor Einbau bestanden, dem das Gericht zugestimmt hatte. Er braucht einen sicheren neuen Rahmen, da der Eingebaute einer zerst?renden Pr?fung unterworfen werden sollte. Nur, woher nehmen bei dem Ergebnis?



Schaut man sich die zum Gutachten geh?render Bilder an, k?nnte man als Laie den Eindruck gewinnen, da? man m?glicherweise auf einem beim KTI nachgebesserten Rahmen trotz aller Fragezeichen sicherer aufgehoben ist als auf einem Neuen. Auch hier kann nur eine R?ntgenuntersuchung in Verbindung mit einer zerst?renden Pr?fung eine abschlie?ende Aussage ergeben.



Bei dem schockierenden Ergebnis, welches eigentlich durch eine zerst?rende Pr?fung untermauert werden sollte, fragt man sich unwillk?rlich, wo denn beim Hersteller die Qualit?tskontrolle sicherheitsrelevanter Teile angesiedelt ist. Als Kunde hat man da keinen Einblick, es tr?gt jedoch nicht besonders zum Vertrauen bei.



Nun streitet man sich erstmal dar?ber, ob die angewandte international anerkannte Pr?fnorm f?r ein solch sicherheitsrelevantes Teil gelten darf, - wo die M?ngel doch so offensichtlich erscheinen. Nach meinem Verst?ndnis eigentlich ein Armutszeugnis eines solch renommierten Herstellers. Ich wei? nicht, ob er von seinen Anw?lten in dieser Hinsicht besonders gut beraten ist, zumal damit das Vertrauen des Verbrauchers nicht wirklich zu gewinnen ist und das Mi?trauen eigentlich steigert.



Dieses ist ein Rahmen aus Fertigung 2005. Ich fahre eine Maschine aus 2005. Darf ich mich da sicher f?hlen? Ein ungutes Gef?hl bleibt.

[Jimmi]

Hallo Hajo,



bei dem ?berpr?ften Rahmen handelt es sich, wie geschildert, um einen neuen Rahmen, der noch nicht vom KTI nachgeschwei?t wurde.



F?r mich ist von Bedeutung, dass das Institut Althaus festgestellt hat, dass bei der Schwei?nahtvorbereitung ?berh?hte Spaltma?e ohne eine Wurzellage festgestellt wurden. Die Aufnahme der dynamisch wirkenden Kr?ften erfolgt somit nicht ?ber den passungsgenauen Formschlu? der Teile, sondern ?ber einen spaltma??berbr?ckenden Schwei?nahtbereich.



Hieran kann das KTI bei einer Nachschwei?ung bei einer 120 Grad Schwei?nahtl?nge auch nichts mehr ?ndern.



Aus meiner Sicht sind die Bauteiltoleranzen der Rahmeneinzelteile derart gro?, dass von einer formschl?ssigen Verbindung dieser in Teilen nicht gesprochen werden kann. Demnach kann hier geschwei?t werden, von wem auch immer. Eine dynamisch belastbare Konstruktion entsteht hierdurch nicht.



Ich habe keine Kenntnis dar?be, ob ein Gutachten f?r einen vom KTI nachgeschwei?ten in Bearbeitung ist oder ob ein solches Gutachten vorgsehen ist.



Gruss Jimmi

[Hotti]

Hi Jimmi!



In der Tat und es ist unfassbar,

das heute ver?ffentliche Gutachten

stammt vom neuen, 11/2005er, Rahmen der in

meinem Mopped eingebaut werden sollte.



Siehe auch meinen Beitrag oben:

?grausam erschreckenden Pr?fbericht erhalten?



Da dies dem Richter meines Beweisverfahrens

nat?rlich nicht ausreicht, wird nun in den n?chsten

Tagen mein Mopped zerlegt.



Der blanke Rahmen, 04/2003, wird dann nach Berlin

zur BAM gebracht, um da zun?chst zerst?rungsfrei

?ALLE? N?hte zu untersuchen.



Da HONDA bis dato mir keinen ordnungsgem??

geschwei?ten und gepr?ften Rahmen liefern kann,

wird es noch spannend, in welchem Rahmen

mein zerlegtes Motorrad eingebaut werden kann,

wenn mein jetziger 2003er Rahmen bei BAM

anschlie?end zerst?rt wird.



Gru? Hotti

[Hajo]

Hallo Jimmi,



beim hier von Hotti genannten Rahmen handelt es sich um eine

Nachschwei?ung aus Gent, die Du wohl analog der Nachschwei?ung

beim KTI betrachten kannst.



Diese vorerst zerst?rungsfreie Pr?fung wird beim Bundesinstitut

f?r Materialpr?fung in Berlin durchgef?hrt.

[Jimmi]

Hallo Hajo,



nachdem ich aus der Sicht eines Sachverst?ndigen mir das Gutachten f?r den Rahmen von Hotti durchgelesen habe, komme ich zu der ?berzeugung, dass es besser w?re, wenn wir unsere Moppeds in der Garage stehen lassen w?rden.



Was hier als Neuteil-Rahmen in den Verkauf gebracht wurde (Produktionszeitraum 11/2005) darf aus meiner Sicht als zumindest grobfahrl?ssig seitens HONDA betrachtet werden. Unter Ber?cklsichtigung, dass HONDA Besserung gegen?ber dem NTHSA versprochen hatte, darf man hier schon Vorsatz aus monit?ren Gr?nden unterstellen.



Bei Betrachtung der R?ntgenaufnahmen der geschwei?ten Rahmenverbindungen kommen mir die Tr?nen. Hier ist in keinem Fall von einem Formschluss die Rede. Die Einzelteile des Rahmens werden ausschlie?lich durch zum Teil mangelhaft ausgef?hrte "Schwei?-Papp-N?hte"mit einander verbunden. Die Belastungen auf die einzelnen Rahmenteile werden nicht durch Formschluss, sondern lediglich ?ber die nicht sonderlich fachgerechten Schweissn?hte ?bertragen.

Eine, wie von der Konstruktion geforderte Festigkeit des Rahmens, speziell bei dynamischen Belastungen, darf mehr als in Frage gestellt werden. So ausgef?hrt, kann keine Schwei?konstruktion dynamischen Belastungen auf Dauer standhalten.



Auch das Ergebnis der Ri?pr?fung ist erschreckend. An fast keiner Nahtstelle ist ein sauberer, l?ckenfreier ?bergang zu dem schwei?nahtangrenzenden Material vorhanden. Selbst innerhalb der Schwei?nahtraube sind Risse und Fehlstellen erkennbar.



Ich gehe davon aus, dass der alte Rahmen von Hotti Bei der Pr?fung keinen besseren Eindruck bei dem BAM hinterlassen wird.



HONDA muss diese schwerwiegenden Sicherheitsm?ngel an den Rahmen in Form eines Umtausch gegen einen neuen, jedoch einwandfrei konstuierten und gefertigten Rahmen vornehmen.



Nur das kann die Sicherheit f?r uns GL 1800 Fahrer und Sozias wieder herstellen.



Jeder Verletzter oder Toter aus diesen Gr?nden w?re zu viel.



Gruss Jimmi

[Hotti]

Wann endlich h?rt HONDA auf: ... so viele Gerichte zu besch?ftigen?



Es muss eine gro?e Anzahl sein? Wenn ich schon einige kenne und zum Teil

auch pers?nlich anwesend und betroffen war, ich nenne u.a. das Landgericht

Aachen, Landgericht K?ln, Landgericht Siegen, und das Landgericht Koblenz,

es ist nicht zufassen!



Und nun gibt es schon wieder ein R?ntgen - Gutachten von einem vereidigten Sachverst?ndigten, aus: ist mir bekannt, erstellt Mitte August 2006!

Nat?rlich schon wieder von einem Gericht beauftragt!



Begutachtet wurde kein neuer Rahmen wie etwa den aus der Produktion 11/2005,

der in mein Motorrad als Ersatz eingebaut werden sollte.

Dieser Rahmen ? hat die Pr?fung bei Althaus aus Paderborn aber nicht bestanden

und konnte somit nicht eingebaut werden!

Pr?fergebnis siehe oben ^

Und hier:

http://goldwingtech.kostenloses-forum.t ... ut130.html



Diesmal wurde der nachgeflickte Rahmen, Erstzulassung 07/2003, der Anfang Mai 2006 in Kassel nachgeschwei?t wurde, laut Gerichtsbeschluss, vorerst im eingebauten Zustand, an einem Lastkran h?ngend (ein Gaudi f?r die Anwohner), ger?ntgt und untersucht!



Wenn man dieses umfangreiche Gutachten von ?ber 26 DIN A4 Seiten gelesen hat,

gibt es zum Schluss nur eine, Headline: (Zitat von Klaus)



Heiliger Spekulatius, lass es ein Ende nehmen!



Gru? Hotti

[Jimmi]

Hallo Hotti,



ich habe mich schon l?ngere Zeit nicht mehr bei Dir gemeldet. Das liegt daran, dass ich bis heute keine "neuen Erkenntnisse und Meldungen" an Dich und Hajo hatte.



Mich w?rden n?here Info?s bez?glich dieser Rahmenpr?fung interessieren, damit ich bei einer Person etwas Druck machen kann. Du weist wahrscheinlich, was ich damit meine.



Liebe Gr?sse

Jimmi

[Hotti]

Hallo Jimmi, sch?n von dir zu h?ren und...

Wir!!! Haben dich vermisst, macht nichts, bist ja wieder da.

Hotti hat verstanden!

Mail an deine private Adresse ist raus.



In alter Frische, Hotti

[Hajo]

Wann endlich h?rt HONDA auf: ... so viele Gerichte zu besch?ftigen?



Es muss eine gro?e Anzahl sein? Wenn ich schon einige kenne und zum Teil

auch pers?nlich anwesend und betroffen war, ich nenne u.a. das Landgericht

Aachen, Landgericht K?ln, Landgericht Siegen, und das Landgericht Koblenz,

es ist nicht zufassen!



Und nun gibt es schon wieder ein R?ntgen - Gutachten von einem vereidigten Sachverst?ndigten, aus: ist mir bekannt, erstellt Mitte August 2006!

Nat?rlich schon wieder von einem Gericht beauftragt!



Begutachtet wurde kein neuer Rahmen wie etwa den aus der Produktion 11/2005,

der in mein Motorrad als Ersatz eingebaut werden sollte.

Dieser Rahmen ? hat die Pr?fung bei Althaus aus Paderborn aber nicht bestanden

und konnte somit nicht eingebaut werden!

Pr?fergebnis siehe oben ^

Und hier:

http://goldwingtech.kostenloses-forum.t ... ut130.html



Diesmal wurde der nachgeflickte Rahmen, Erstzulassung 07/2003, der Anfang Mai 2006 in Kassel nachgeschwei?t wurde, laut Gerichtsbeschluss, vorerst im eingebauten Zustand, an einem Lastkran h?ngend (ein Gaudi f?r die Anwohner), ger?ntgt und untersucht!



Wenn man dieses umfangreiche Gutachten von ?ber 26 DIN A4 Seiten gelesen hat,

gibt es zum Schluss nur eine, Headline: (Zitat von Klaus)



Heiliger Spekulatius, lass es ein Ende nehmen!



Gru? Hotti

Hotti,



ich habe das Gutachten noch nicht gesehen, aber es tut sich ein z?hes Ger?cht breit, da? dieser beim KTI in Kassel nachgeschwei?te Rahmen den Mangel aufweisen soll, da? die neu angelegte Schwei?naht an der einen Seite sich mit dem Material nicht verbunden haben soll. Eine Seite aufgefr?st und Schwei?naht nicht oder nur ungen?gend mit dem Material verbunden w?rde bedeuten, da? der Besitzer nur mit einem Steckrahmen gefahren ist. Nicht auszudenken, was in diesem Falle h?tte passieren k?nnen... Stelle Dir vor, jemand f?hrt vollbeladen mit Tempo irgendeine Pa?strecke in den Alpen (z.B. Stilfser Joch), und der Rahmen separiert sich in einer Kehre am Steilhang...?



Eine solche Situation w?re katastrophal f?r die Eigent?mer nachgeschwei?ter Maschinen, insbesondere w?rde dieses die Verunsicherung sich ins schier Endlose steigern.



Wenn dieses Ger?cht stimmt, w?ren dann m?glicherweise solche M?ngel zu einem sehr hohen Prozentsatz der nachgeflickten Rahmen zu erwarten, wenn bereits bei der ersten Nachpr?fung ein solcher Mangel festgestellt wird?



Ich kann mich noch sehr genau an ein Konferenztelefonat mit dem Gesch?ftsf?hrer des KTI, Herrn Moser erinnern, wo dieser mir meine entsprechende Frage dahingehend beantwortete, da? Honda es abgelehnt habe, da? die nachgeschwei?ten Rahmen ger?ngt werden sollten. Ich habe dieses seinerzeit nicht verstanden, da? Entscheidungen solcher Tragweite von Leuten gefa?t werden, wo man qualifizierte Kompetenz erwarten k?nnen sollte. Oder laufen solche Entscheidungen nur ?ber Budgets f?r Billigreparaturen, um die Zeit bis Ablauf der Gew?hrleistungsfrist zu br?cken und ggf. Unf?lle mit der Produkthaftpflichtversicherung abfangen zu k?nnen? Es w?re schlimm, wenn so mit Menschenleben umgegangen werden w?rde!



Es gibt meines Wissens Leute, die sich bereits ernsthaft ?berlegen, den zust?ndigen Leuten im KBA wegen deren Unt?tigkeit mit einer Anzeige und Dienstaufsichtsbeschwerde zu begegnen, da man eine Beh?rde direkt wegen Unt?tigkeit nicht verklagen kann. Wenn etwas passiert werden diese Beamten wahrscheinlich die ersten sein, die sich Strafanzeigen einfangen werden, und zwar von verschiedenen bekannten Seiten.